[價值觀] 人類有自由意志嗎?(2)自我意志不重要而且是假象?

自我意識是種錯覺、假象?

        我第一次翻開「人格心理學」時，讀到下巴都快掉下來了!

        因為我一直聽到輿論強調人格的成長和統整有多重要，沒想到人格的理論卻還呈現眾說紛紜，連定義都百家爭鳴的狀況。

        因此人格的部分，我只好暫時放棄從這個方向去了解，轉道到認知領域。

        我關於人類意志的第一本讀物就是Michael S. Gazzaniga的著作：「我們真的有自由意志嗎？」，Gazzaniga從他提出的「左腦解譯器(Left-brain interpreter)」探討人類自我對事物詮釋的方式，他指出人類左半球存在一個迴路，負責建構解釋。這個迴路將接收到的新訊息與已知訊息結合，並用合理化、推理的方式輸出自認合理的詮釋。

        因此，我們統一的自我感很可能不是來自一個中樞的統一指揮，而是許多模組參與處理後，由最後一個模組負責統整輸出詮釋的結果。

        Gazzaniga從研究中推論，有時我們的解釋只是為了讓自己覺得合理，而非這樣更符合現實，而我們對自我的統整感可能只是一種錯覺。

        但這位大師不認為我們的自我意識只是一種假象，他在書中聲明：「自我意識從神經迴路功能看起來似乎是種錯覺，但它更可能是不同層級的突現，只是我們尚未找到研究它的好辦法。」

自我意識只是為被基因操縱的求生機器提供服務?

        Gazzaniga只是說我們自我的統整感可能是錯覺，Richard Dawkins 在「自私的基因」中，甚至說我們人類把自己當成獨立的生命個體可能也是種錯覺。

        這兩位大師真會玩……Orz

        Dawkins從基因與演化的角度，提出大腦模擬的能力，包括對外界的模擬以及對自身個體的模擬，這種模擬能力是為生存而演化出的適應能力。

        Dawkins認為我們的自我意識就是這種對自身個體的模擬能力演化到一定程度時，意外出現的狀態。

        而這種模擬能力一開始之所以被演化出來，只是因為基因需要在這場嚴酷的演化競爭大賽中讓自己能夠永遠存在而已。

自我意識當它不存在?

        Skinner比兩位大師更會玩，他直接說別管人大腦裡在想什麼，想什麼都不重要。人只是像機器一樣，受到外在環境和條件的制約，是一種被動的有機體。

        Skinner說人的行為是由客觀環境以及操作條件制約，因此只要改變環境因素或操作條件，就足以改變人的行為。至於人在想什麼都沒關係，因為行為才會帶來真正的改變。

自我意識真的那麼微不足道嗎?

        多虧科學的進展，近年來我們對人類的心智系統有許多新的發現，尤其是對心智系統中自動化歷程的研究結果，為我們的自由意志掀開了神秘的面紗。

        我們的自我意志系統雖然有點複雜，但也沒前三位大師說的那麼憋屈。